2013年4月，史湘玲的父亲收到法院传票。在父亲质问下，史湘玲说，张祥虽然已婚，但她还是和他有了感情，最终导致和男朋友分手，不过她觉得喜欢张祥，也付出了真感情。

　　“没有赠房这回事。”张祥说，2012年10月，他准备购买城北的一套商品房，但因受政府购房政策限制，自己已有两套房，再次购房将无法办理相关手续，于是就找到史某(史湘玲的父亲)帮忙并商定，并由自己出资，以史某名义替自己购房。

　　张祥说，转入房款签订合同后，他曾要求与史某签订书面文件确认，但一直没有签，所以他告到了法院。在法庭上，原告张祥的代理律师出具了张祥的两套房产证明及在2012年10月向开发商付房款的汇款单等证明，来证明其为史某购房的实际出资人，而当时那么做的原因，是为了规避国家相关政策。

　　被告史某称，本案根本不存在张祥规避法律代购的事实，原告张祥所诉房屋为史某出资所买，而且他和张祥根本不认识，双方也从未达成原告所诉的“原告出资，以被告名义替原告实际购房”的事实，该商品房与原告在法律上没有关系，要求驳回张祥的诉讼请求。

　　法院审理查明，原告张祥与史某及其女史湘玲相识，2012年10月，原告张祥三次向房地产商转款共计571000元，且房地产公司专用收据上注明交款人为史湘玲。在转款后，史某以自己名义与房产商签订购房合同。

　　2013年6月28日，张祥提出申请房产保全，法院对该房屋进行查封。

　　法院调查确认，在2013年12月13日，房地产公司出具情况说明，确认史湘玲及其父亲史某仅在该公司购买一处房产，经核查，张祥所转款也为该处房产。原购房人为史湘玲，在签订购买合同前，史湘玲申请将此房屋购买人变更为史某。

　　2014年1月13日，莲湖法院作出一审判决，判令史湘玲的父亲史某在判决生效十日内，返还张祥购买商品房之购房款571000元；如未在指定期间履行给付金钱义务，将根据相关规定加倍赔付迟延履行期间的债务利息，并由史某承担诉讼费用等。昨日记者获悉，判决后史某不服，提出上诉。（华商报）