“由极少数人代表的女大学生的形象已被固化了。对于这个‘被妖魔化’的群体，每个人都有一种猎奇的心态，这种心态，带领他们去探索、去夸张、去误解、去责怪。”

　　“如果一个女生都豁出去做二奶了，她就已不在意世俗的谴责和条例的约束了；学校说要开除，最多只会让她在行事时更加隐秘小心，让人抓不住把柄，结果是根本没任何杜绝的作用。”

　　7月21日，网上传出一份“上海女大学生包养价格表”，上海高校女生的包养年生活费价格从2万元到50万元不等。

　　日前，张艺谋宣传新片《山楂树之恋》时，也感叹清纯女孩太难找。

　　8月16日，中国新闻网爆《华南师大规定学生当二奶搞一夜情将开除学籍》，招来一片质疑。

　　8月17日，某媒体报道，暑期前往医院做人流手术的女大学生和女中学生的数量明显上升，8月也被很多医院业内人士称为“学生人流月”。

　　8月18日，媒体报道国内某知名大学生论坛上，一则题为“如果有个富翁或富婆养你，你会跟他们吗？”的帖子备受关注。

　近年来，但凡跟“女大学生”沾上边的，都是“负面消息”，且层出不穷。近期表现得尤其突出———一则5年前的旧闻，突然成为各大门户网站的“头条新闻”，被疯狂转载，引来评者无数。

　　如果你稍加注意，一定留意之前那则流传更广、争议更大的张艺谋关于90后女生的“清纯说”。之后，各大网站的头条均与之有所关联，不是“学生人流月”，就是“包养帖”。更早前是7月底网上流传的“上海女大学生包养价格表”。

　　或许，这才是“学生当二奶搞一夜情将开除学籍”悄然“复出”的源头。那么，高校出台系列规则制度，能否真正钳制女大学生的不道德行为？女大学生的道德失范，其背后是否存在更深层次的危机和现实背景？

　　相比而言，这个现象更值得警惕———女大学生为什么总和密集的负面新闻捆绑在一起，跟二奶、小三，情人等不道德的词汇联系在一起？除了反映出世风的焦虑；同时也给人错觉，似乎中国女大学生已经全面进入道德沦丧的时代。那么，这是不是一种妖魔化呢？

　　学校禁令 都是治标不治本

 　　李婉娇 西南大学学生

　　早些年曾有一句话让我印象深刻，那就是：如果你想让一件事情风靡满堂，那就做一件事，禁止它。所以禁书得以流传，禁片得以驰骋网络，禁止的外网吸引数以万计的群众翻墙而入。这和学校颁布禁令是一个道理。

　　同时，我也很疑惑，这样的规定可行性到底有多强？

　　法律常说杀人偿命，可年年依旧有人飞蛾扑火，可以见很多规定条例最终的结局都是道德品行良好的人在执行。

　　这个道理放到大学生品行问题上也是同样的，也就是说，如果一个女同学放浪形骸，到最后都豁出去愿意做二奶破坏他人家庭了，她就已经不在意世俗的谴责，条例的约束；你学校说要把她开除，最多只会让她在行事时更加隐秘小心，让人抓不住把柄，结果是规定根本没任何杜绝的作用。这样的行为都是治标不治本的。

　　纵然这个社会世风日下，年轻人观念出位，老一辈痛心疾首的同时为什么不进行个人反思？社会在进行价值观传播的时候有没有给予正确的引导？成年人有没有以身作则？一个巴掌拍不响，你们在指控一个女学生的同时，难道就没有丝毫的责任？

对女大学生，每个人都有猎奇心态

 　　姜舒迈 英国曼彻斯特大学留学生

　　在我的印象中，新闻一旦与女大学生沾边就相当抓人眼球。比如，某些女大学生被包养的问题，坊间对此的传闻似乎一直没停止过。但稍稍静下心想想，所有的传言都是真的吗？难道没有夸张的程度？比如，网上流传出的那份“上海女大学生包养价格表”显示，上海高校女生的包养年生活费价格从2万元到50万元不等。这个数据谁来统计？谁来核实？谁保证，这不是一个人心怀鬼胎的人，坐在电脑面前，用仅仅半个小时，敲出的一张臆造的价格表？

　　这样的事情不是一两件了，长此以往，由极少数人代表的女大学生的形象就被固化了。对于这个“被妖魔化”的群体，每个人都有一种猎奇的心态，这种心态，带领他们去探索、去夸张、去误解、去责怪。

　　事实上，在我目所能及的范围内，“二奶”、“第三者”是绝对不能代表女大学生的。我们也有很多即使家庭富裕也努力向上的学生，即使贫困也积极拼搏的学生，为什么媒体对此可以吝啬到只字不提？

　　就像当初80后被妖魔化一样。90后先是被指脑残，后来又被指道德败坏，最后，当他们成为了社会的中流砥柱，这样的“冤案”是不是又要被洗清？

　　另一方面，我们现在所指责的那极少数人，其生长以及“壮大”的背景也是值得探讨的。比如，在国外，人流是被法律禁止的。而在国内，随意打开一个电视台，你都能看到画面唯美的人流广告，走在街上，也有无数类似广告。甚至还有医院推出“拯救90后”学生特惠套餐。所有这一切都在向你暗示：人流很简单，简单得就像喝水一样。由此，一位做人流的女生，至少生理上的阻碍能够消除。

　　在这种背景下，我们能不能先“退而求其次”，至少做好女大学生在法律上、医学上的自我保护呢？

　　冷眼旁观 “女大学生人流月”是社会道德沦丧的表象

　　邱正伦西南大学教授

　　“去年流行一个词———“被”。在被的过程中，对象是处于一种无奈的、不自觉地、莫名其妙的状况。女大学生也是这个“被”的宾语。”

　　一系列的事件反映出了公众对大学生道德规范的普遍怀疑和焦虑。可是我们应该发现，在类似的事件当中，个别女大学生的道德滑坡，只是社会道德沦丧的一个表象，一个牺牲品，而且还是牺牲品之一。

　　90年代以来，社会迅速发展，而我们的社会和个体都没有做好充分的准备，并为此付出了更多的价值标准与信仰。现在，我们面临的是，多收了三五斗之后的道德困境。

　　去年流行的一个词———“被”。在被的过程中，对象是处于一种无奈的、不自觉地、莫名其妙的状况。女大学生也是这个“被”的宾语。

　　大学不是道德法庭。它没有权力，也没有必要做相关的用硬性规定。首先，人的内心太复杂，规范是不行的。你甚至可以规定学生先迈左脚还是右脚，与异性说话必须用哪种方式，哪种口气，但这又有什么意义呢？如果规定多了，时间长了，反而会出问题。其次，从法律上讲，只要没有金钱交易就不违法。

　　拿什么来拯救女大学生形象被社会误读？我没有药方。我们能做的，只有善意的规劝和提醒。请注意，善意。如果不是善意，更容易适得其反。

　　而更重要的是，整个社会都必须从物质的单行道走出来。否则这样的事情还会层出不穷，直到我们习以为常。到时候，恐怕就不只是8月被称作“学生人流月”了。

　　剑走偏锋 她们在失范的社会中成长

 　　唐云 重庆师范大学文学院教授

　　讨论女大学生的话题，有几个前提必须弄清楚。

　　一个是，这个时代由于世俗的冲击太大，或者欲望不再受理性的约束，使得人性之中不再有什么坚守。在成人世界里，追逐利益和感官满足的道德堕落比较普遍。然而，内心深处，或者说我们的文化基因不可能完全忍受这种失范。当公众普遍失望于社会普遍的堕落和烟尘化，便集体寄希望于“可能”未被污染的低龄人群，然而他们却发现，社会的那种普遍性灾难早已影响到这一批人了。

　　公众失望了，所以他们要惊呼。事实上全社会都要负责！另一方面呢，整个社会的价值趋同，造成了衡量标准的单一化。

　　无论社会还是学校，在强调成就感的时候，大多都指向财富官阶之类，整个社会舆论似乎都在朝着一个反智化方向迅跑。大学从学科设置到就业导向等等，都强调致用，那么，既然“致用”成了教育的唯一目的，学生就有可能在教育之外开辟自己的“致用”功能。

　　加之社会的诱惑如此之多、加之学习之后照样就业不成，苦读寒窗或者坚守道义似乎就成了一个很傻的行为。

　　可以说，我们的教育和社会，并未给现在的大学生找到真正可以安身立命的空间。机会的不均等、家庭的不平等，艰苦的打拼并未有多大的可能让他们改变命运。那么他们唯一可以抵押的就是自己的青春或者“清纯”，虽然这样的抵押———恰恰又在毁坏他们的青春。

　　还有一个深层原因———这一代大学生成长的背景，本身就是一个道德失范、理性沦落的时代。从小学中学大学，他们看见的世界就是紊乱的，谎言与真理同时存在的。如果以惩戒的、律令的方式面对这样的事情，显然又是对学生个人选择的干涉。大学生每个都是独立的法律主体，他们有自己的权利，包括甚至“堕落”。

　　一方面，社会的负面影响在使劲往外拉学生，而学校也在以惯性的方式希望能把学生拉回校园———实际效果却总是适得其反，而大学对此基本没有任何反思。

　　虽然在如今的中国，的确存在权力阶层和资本阶层玩弄女大学生的丑闻；虽然她们中有些人的确堕落、趋利、缺少自尊———但这首先是社会的耻辱，大学的耻辱，而不单是她们的！

　　这类女大学生是被抛弃的一群，然后又是被玩弄的一群，最后还是饱受指责与谩骂的一群！单从学校或者大学生身上，我们很难改变什么，除非变革整个社会体制和教育体制。否则都是头痛医头，脚痛医脚！（北方网）